Civil war in Jamaat

Posted in politics by jrahman on April 11, 2010

The discourse in Bangladesh on Jamaat-e-Islami (and its student front Islami Chhatra Shibir) is extremely shallow — and that is being very polite.  In the progressive Bangla blog সচলায়তন, for example, any discussion on Jamaat-Shibir begins and ends with childish talk of বরাহ শিকার (pig-hunting).  The mainstream media is little better.  One reads or hears a lot about the hated war criminals, but little attention is paid to what is happening now inside Jamaat-Shibir.  Their membership, like everything else in Bangladesh, is dominated by people who were too young or yet unborn in 1971, and how the internal cleavages of Jamaat-Shibir resolve themselves will probably have a bigger impact on Bangladesh’s future than the outcome of the war crimes trial. 

It would therefore be a good idea if our political analysts paid attention to what’s going on inside Jamaat.  This piece by Rajib Ahmed is a great example of what I have in mind.  Shibir has been facing serious internal strife.  While the student fronts of Awami League and BNP are selected by the respective party leaders, Shibir has a long tradition of organisational autonomy and something akin to democratic centralism.  Breaking tradition, Jamaat leaders have interfered in Shibir’s leadership.  As a result, Shibir has seen a number of resignation and expulsion.  According to Rajib, the root cause of the strife is how to deal with the war crimes trial process:

ছাত্রশিবিরের পদত্যাগী সব নেতাই যুদ্ধাপরাধীদের বিচারের পক্ষে ছিলেন। তাদের দাবি ছিল, যুদ্ধাপরাধীদের বিচার হলে জামায়াতের কিছু নেতার বিচার হবে, যুদ্ধাপরাধের কলঙ্ক থেকে মুক্তি পাবে শিবির। সে লক্ষ্যে শিবিরের কিছু নেতা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন জামায়াতের যেসব নেতার বিরুদ্ধে ‘৭১ সালে মুক্তিযুদ্ধকালীন সরাসরি স্বাধীনতার বিরোধিতা করার অভিযোগ রয়েছে, তাদের বিরুদ্ধে সরকার ব্যবস্থা নিলে শিবির কোনো ভূমিকা নেবে না। এরপর এসব নেতাকে সরিয়ে দিতে তৎপর হন জামায়াতের নেতারা। সে সিদ্ধান্তের আলোকেই সরিয়ে দেওয়া হয় শিবিরের সাধারণ সম্পাদক শিশির মুহাম্মদ মুনিরকে। সমকালের অনুসন্ধানে এসব তথ্য পাওয়া যায়। শিবিরের এক পদত্যাগী নেতা সমকালকে বলেন, জামায়াতের গুটিকয়েক নেতা স্বাধীনতার বিরোধিতা করেছেন। প্রজন্মের পর প্রজন্ম এ দায় কেন আমরা নেব। তিনি বলেন, “আমার জন্ম স্বাধীনতার ১২ বছর পর। তারপরও আমাকে রাজাকার বলে গালি শুনতে হয়। তাই আমরা চেয়েছিলাম যারা অপরাধ করেছেন তাদের ব্যাপারে আদালত সিদ্ধান্ত গ্রহণ করুক। শিবিরকে যেন ‘রাজাকার’ গালি শুনতে না হয়।”

জামায়াতের মূল চালিকাশক্তি শিবির। সরকার শিগগিরই যুদ্ধাপরাধীর বিচার শুরু করবে, এর বিরুদ্ধে রাজপথে আন্দোলনে জামায়াতের মূল ভরসা শিবির। শিবির জামায়াতকে সহায়তা না করলে আন্দোলন সম্ভব নয়। এ আশঙ্কা থেকেই জামায়াত নেতারা শিবিরের আধুনিক মানসিকতার নেতাদের সরিয়ে দিতে তৎপর হয়ে ওঠেন।

If Rajib is right, the implications are far reaching.  And this is not necessarily the only cleavage inside Jamaat-Shibir.  When will the progressive political analysts start paying attention?

Firstly, think about the implications of Rajib’s analysis.  Senior Shibir leaders — men who would one day have become leaders of Jamaat — want a leadership change away from the alleged war criminals.  Now, Nizami-Mujahid-Syeedi are old men.  Even if the trial came to nothing, these men would be dead before long.  Simple biology would mean, in a few years Jamaat won’t be led by war criminals.  How will such a party perform?

Second, it seems that the anti-war criminals have lost this round.  Why is that?  One answer might be to ‘follow the money’.  It appears that the alleged war criminal leadership still controls Jamaat-Shibir’s purse strings through various business and links with the Middle East.  The logical conclusion here is that the future of Jamaat’s politics lies not with ‘preachers’ like Delwar Hossain Syeedi, but ‘businessmen’ like Mir Kashem Ali.  What is the tactical orientation of these men?

Third, the tactical orientation matters a lot.  While not disputing Rajib’s analysis about the generational revolt inside Shibir over the war crimes issue, the nature of generational change is more complicated than the ‘young good guys’ vs ‘old bad guys’.  Many from the 1971 generation had seen the consequences of losing an armed struggle first hand.  As such, many of them are extremely reluctant to engage in violence, and caution moderation. 

Those from the post-war generation, particularly those who were in Shibir in the 1980s and early 1990s, have a different perspective.  This is the generation steeped in the campus violence characterised by রগ কাটা (vein splitting).  This is the generation that established Shibir as a political force on par with Chhatra League, JCD, and leftist factions.  These men are not as circumspect about using violence as their elders.  I understand there is a strand among this generation, and the one following, that argues for strong retaliation against BCL violence across the country. 

A leadership change would put the 1980s generation in charge — Shibir’s first president was Mir Kashem Ali.  Nizami-Mujahid may have been war criminals, but they have been pursuing constitutional politics, eschewing insurgency and violent jihad, for the past quarter century.  What will Mir Kashem choose?

Fourth, even as Nizami-Mujahid took Jamaat to power in 2001, it faced internal dissent that manifested in the uptick of Islamist violence in the middle of last decade.  Holding ministerial office in a democratically elected government involves compromise and concessions to ground realities that the ideological purists see as corruption and betrayal.  This is the fate of all ideologically driven movements who eventually assume responsibility of governance.  Sometimes, this results in the purists turning to radicalism.  This is essentially the story of Naxal insurgency of the late 1960s.  Various violent Jihadi outfits can be compared with the Naxalites from four decades ago.  Who’s to say that post-war crimes trial Jamaat won’t see more such convulsions?

Answers to these questions will determine whether a party of disciplined and ideologically motivated cadres could form an Islamic democratic movement, or will it turn into a violent insurgency that will truly turn Bangladesh into a collapsing state like Pakistan.  We will not know the answer to these questions unless we start monitoring and analysing Jamaat-Shibir without our own prejudices.

Tagged with:

2 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. […] (More in Mukti) […]

  2. […] I’ve talked about a reformed Jamaat (and Islamist politics more broadly) too: see here and here.  So I see the merit in this […]

Comments are closed.

%d bloggers like this: